Обязательно ли соблюдение таких стандартов, если их применение является добровольным?
Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации» подобные стандарты применяются исключительно на добровольной основе, о чем еще раз напомнило МЧС РФ в своем письме от 19.03.2018 № 91-1080-19.
Однако стандарты эти все-таки нужно соблюдать, ведь пожарная безопасность считается обеспеченной, когда выполнены требования техрегламентов о пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений (что указано в части 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Если же расчет по оценке пожарного риска (см. постановление Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска») не проводился, то в дополнение к техрегламентам должны быть исполнены нормативные документы по пожарной безопасности, к которым относятся и национальные стандарты (что указано в части 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
Стоит отметить, что в ряде рассматриваемых дел на обязательность ГОСТов указывали и суды. Например, к такому выводу пришел Пермский краевой суд в деле, когда организация не выполнила среди прочего требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 о фотолюминесцентных эвакуационных системах (см. постановление Пермского краевого суда от 28.02.2017 по делу № 44а-245/2017. Требование: об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Решение: в удовлетворении требования отказано). Суд постановил, что утверждение заявителя жалобы о том, что применение положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 является добровольным для применения со ссылкой на п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.09.2009 № 260-ст «Об утверждении национального стандарта», является несостоятельным.
Такую же позицию занял Сахалинский областной суд (см. постановление Сахалинского областного суда от 08.09.2016 по делу № 4а-269/2016. Требование: об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Решение: в удовлетворении требования отказано). Суд постановил, что п. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.
К тому же мнению пришел и ФАС Дальневосточного округа (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2014 № Ф03-876/2014 по делу № А51-15570/2013).
О чем же говорит новый ГОСТ?

Проверку работоспособности систем ППЗ организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. И согласно ГОСТу руководитель должен не реже одного раза в квартал организовывать проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией. Также не реже одного раза в полгода нужно проверять системы противодымной защиты, автономных и автоматических установок (устройств) пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода.
Целями такой проверки являются подтверждение соответствия (несоответствия) работоспособности систем ППЗ и возможность продления сроков эксплуатации систем ППЗ.
Руководитель своим приказом утверждает график плановых проверок систем противопожарной защиты с учетом периодичности, установленной ГОСТом. Также руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе, с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (экспертная организация).
Результаты подтверждения соответствия систем ППЗ показателям работоспособности экспертная организация оформляет в форме сертификата соответствия либо актом о наличии неисправностей в системах. При подтверждении соответствия систем ППЗ показателям работоспособности с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации, результаты оформляются актом проверки.
Проверять системы ППЗ внепланово нужно будет по мере необходимости силами специалистов из штата компании или экспертной организации.
Если обнаружатся неисправности или повреждения, руководитель должен будет привлечь компании, которые занимаются монтажом, ремонтом и техобслуживанием таких систем.
ГОСТом установлены и требования к технической документации. Так, для проведения работ по проверке работоспособности систем должна быть следующая документация:

- проектная документация;
- акты ввода систем в эксплуатацию;
- паспорта, техническая документация и / или сертификат на элементы, технические средства систем;
- инструкции по эксплуатации систем;
- акты проверки работоспособности систем;
- акты о наличии неисправностей в системах;
- журнал учета состояния неисправностей систем;
- сертификат соответствия систем (при наличии действующих сертификатов);
- акт мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» (в случаях, предусмотренных Федеральным законодательством РФ).
Порядок учета и хранения технической документации определяется руководителем.
Какова ответственность?
Не лишним будет напомнить, что за нарушение требований пожарной безопасности по общему правилу грозит предупреждение или штраф (ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях):
- для должностных лиц — от 6 000 до 15 000 рублей;
- для компаний — от 150 000 до 200 000 рублей.
Если те же требования нарушены в условиях особого противопожарного режима, то это влечет за собой наложение административного штрафа: на должностных лиц — от 15 000 до 30 000 рублей; на предпринимателей без образования юридического лица — от 30 000 до 40 000 рублей; на юрлиц — от 200 000 до 400 000 рублей.
Нарушение же требований пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, уже влечет наложение штрафа: на должностных лиц — от 40 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц — от 350 000 до 400 000 рублей.
Кроме того, не соблюдающий правила пожарной безопасности руководитель организации должен знать, что ее деятельность может быть приостановлена. А сейчас такой риск существенно возрос. Например, организация не выполнила в установленный срок предписание об устранении нарушений и получила повторное предписание. Если выданное повторно предписание не было исполнено, то деятельность организации могут приостановить на срок до 90 суток, что предусмотрено частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ. В лучшем случае может быть наложен указанный выше штраф в размере от 150 000 до 200 000 рублей.
Раньше, до июня 2017 года, деятельность юрлица могли приостановить по ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований:
- к первичным средствам пожаротушения (огнетушителям, пожарным кранам и шкафам);
- к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.
Такая норма содержалась в части 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Сейчас эта часть уже не действует.
Но и после отмены части 5 ст. 20.4 КоАП РФ второго предписания лучше не ждать, ведь приостановить деятельность организации могут, не дожидаясь окончания срока второго предписания.
Такая возможность существует благодаря положениям ст. 1065 ГК РФ (в порядке предупреждения причинения вреда). По иску любого заинтересованного лица суд может закрыть объект, если есть угроза причинения вреда. Подать иск могут, например, прокурор или сособственники здания. Одним из примеров может служить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 № Ф04-5992/2017 по делу № А45-19584/2016.
Истцы требовали устранения нарушений их прав собственников в виде возложения на ответчика обязанности по прекращению эксплуатации части здания. Они ссылались на наличие угрозы их имуществу ввиду возможного разрушения здания без устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил. В той истории ответчик нарушил требования пожарной безопасности. Суд удовлетворил требование истцов, поскольку эксплуатация части здания — помещений, принадлежащих ответчику, до устранения выявленных нарушений нарушала их права и законные интересы, создавала угрозу причинения вреда их имуществу, находящемуся в здании.
Есть и другие примеры приостановления деятельности компаний из-за того, что требования к пожарной безопасности нарушены.
Второй пример — о запрете эксплуатировать торговый центр — апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2015 по делу № 33-4035/2015. Прокурорской проверкой было установлено, что торговый центр введен в эксплуатацию без соответствующего разрешения, кроме того, выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Требовали установления запрета на деятельность по эксплуатации торгового центра и устранения нарушения правил противопожарного режима. Суд удовлетворил это требование, поскольку разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным требованиям, отсутствовало, а нарушение в используемой под торговый центр пристройке обязательных требований безопасности представляло потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.
Третий пример — апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу № 33-2197/2016. В том случае в ходе проверки прокуратурой было установлено, что собственником торгово-офисного комплекса при его эксплуатации нарушены требования пожарной безопасности, что создавало потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Требованием было признание незаконной эксплуатации торгово-офисного комплекса. Решением суда требование было удовлетворено, поскольку ответчиком в принадлежащем ему комплексе было возведено межэтажное перекрытие, что повлекло за собой образование еще одного этажа в пристройке и увеличение площади здания, т.е. была произведена реконструкция, между тем разрешение на строительство реконструированного объекта, ввод его в эксплуатацию ответчиком не получены.
И еще одним примером приостановления деятельности может служить определение Приморского краевого суда от 01.06.2016 по делу № 33-5182/2016. Требованием был запрет эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Требование удовлетворено.