Организация хочет получить беспроцентный  займ от учредителя, а также от взаимозависимого ИП. Какие риски могут возникнуть?

Главное

Глава 25 НК РФ не устанавливает порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ).

Так, при получении денег от учредителя внереализационного дохода не возникает.

В отношении договоров займа с взаимозависимыми лицами официальная точка Минфина России – что при получении беспроцентного займа у налогоплательщика не возникает внереализационного дохода.

Однако налоговая в некоторых случаях может признать получение беспроцентных займов необоснованной налоговой выгодой, и доказывать необоснованность привлечения к ответственности  организации иногда приходится в судебном порядке:

«…судами сделан вывод, что кредиторская задолженность была искусственно сформированной между взаимозависимыми лицами, а действия общества по погашению такой задолженности преследовали цель по получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неотражения в налоговом учете суммы внереализационных доходов, полученной в виде безвозмездного займа.

{Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14507 по делу N А41-42169/2018 {КонсультантПлюс}}
 “Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком экономической выгоды в виде займов, не уплаченных и безвозмездно используемых, что является внереализационным доходом.

{Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 10АП-414/2019 по делу N А41-42169/18 {КонсультантПлюс}}
 

Обоснование

Письмо Минфина России от 31.03.2021 N 03-12-11/1/23489

Разъясняется, в частности, что позиция финансового ведомства по вопросу налогообложения при получении беспроцентного займа приведена в Письме от 23.03.2017 N 03-03-РЗ/16846. В нем указано, что материальная выгода от беспроцентного займа не образует дохода.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по делу N А55-9083/03-31

ВАС РФ указал, что материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами не является доходом, который облагается налогом на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3318-09 по делу N А40-62908/08-4-307

Суд указал, что беспроцентное получение заемных денежных средств не является безвозмездно полученной услугой и не облагается у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль.

Однако Верховный Суд РФ допускал возможность корректировки территориальными налоговыми органами налоговых обязательств по сделке между взаимозависимыми лицами, не подпадающей под критерии контролируемой сделки, при условии, что использование нерыночной цены привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651). ФНС России в Письме от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@ "О направлении судебной практики" также ссылается на указанное Определение Верховного Суда РФ (п. 15 Приложения к Письму).

Риски

Налоговые органы нередко трактуют беспроцентные займы как желание налогоплательщика занизить внереализационные доходы по неучтенным процентам в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 250 НК РФ. Расчет таких доходов чаще всего производится контролерами исходя из имеющейся информации о ставках процентных займов.

Доказывать свои права налогоплательщикам иногда приходится в судебном порядке.

В Постановлении от 20.10.2016 N Ф02-5840/2016 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что налоговым органом не доказан факт заключения договоров беспроцентных займов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогоплательщиком внереализационных доходов по неучтенным процентам.

“Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль посредством не включения в нее сумм внереализационного дохода, полученного в виде имеющейся экономической выгоды по договорам беспроцентного займа.

{Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3318-09 по делу N А40-62908/08-4-307 {КонсультантПлюс}}

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 21.10.2016 N Ф06-13834/2016, рассматривая выдачу беспроцентного займа, указал: взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 N Ф08-4415/2017 судьи поддержали налоговиков, посчитав, что налогоплательщик не подтвердил наличие разумной экономической цели заключения спорного договора займа без начисления процентов.

Налоговые органы могут посчитать внереализационными доходами не только неполученные проценты, но и сами поступившие суммы займа  (Постановления АС Дальневосточного округа от 10.05.2016 N Ф03-1909/2016, АС Уральского округа от 13.02.2019 N Ф09-8846/18).

В Приложении к ответу Вы найдете:

• ситуация Финансовая помощь учредителя учет, налоги.rtf
• - Энциклопедия спорных ситуаций по налогу.rtf