ЭЛКОД: ВС РФ опубликовал третий Обзор судебной практики за 2021 год

ВС РФ опубликовал третий Обзор судебной практики за 2021 год

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Президиумом ВС РФ 10.11.2021 утвержден третий Обзор судебной практики за 2021 год. В частности, Обзор содержит следующие разъяснения.
1. Срок давности привлечения к административной ответственности за  строительство без разрешения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) начинает течь с момента прекращения строительства объекта (п.41 Обзора). При этом ВС РФ обращает внимание: в ст. 9.5 КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы в отсутствие разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).
2. Если ИП несет административную ответственность как юридическое лицо, то размер штрафа не может быть снижен судом до суммы, составляющей менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юрлиц (п.42 Обзора).
3. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления (п. 48 Обзора). Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.
4. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) (п. 49 Обзора). Хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Осужденный, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего, которую тот после совершения операций забыл в банкомате, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным.
5. Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника (п. 54 Обзора).
6. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 55 Обзора). Принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на протоколы проверок показаний осужденного на месте с прилагаемыми фототаблицами, на рапорт об обнаружении признаков преступления и другие процессуальные документы. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.
7. В случае отмены нормативного правового акта, принятого во исполнение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающие, что закон имеет обратную силу, если смягчает или отменяет ответственность (п. 62 Обзора).
На момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении работодателя к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего госслужащего, у этого работодателя  отсутствовала обязанность сообщить представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы о заключении трудового договора с работником, который занимал должность, включенную в специальный перечень. Такой вывод сделан в связи с тем, что приказ от 04.04.2016 N 175, которым был утвержден указанный перечень должностей, утратил силу. При этом в новый перечень, утвержденный приказом от 21.11.2019 N 685, не была включена ранее занимаемая работником должность.
8. Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", возложено законом на все организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 63 Обзора). ВС РФ сделан вывод, что учреждение было правомерно признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Учреждение в установленный срок не направило в МВД по субъекту Российской Федерации уведомление о заключении трудового договора с работником, ранее замещавшим должность оперуполномоченного МВД по субъекту Российской Федерации, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс
Ссылки на документы доступны только пользователям КонсультантПлюс - клиентам компании «ЭЛКОД». Дополнительную информацию по приобретению СПС КонсультантПлюс Вы можете получить ЗДЕСЬ.

Записи мероприятий

Подборки

Справочная информация

Библиотека

Гид по разделу «Образование»