Заказчику направлен договор на оказание услуг. В сопроводительном письме указан срок на ответ (подписание) договора. В установленный срок договор не подписан, экземпляр Исполнителю не направлен. Оплата по договору стала производиться Заказчиком спустя 6 месяцев (подписанный договор отсутствует). Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата. Первая оплата за месяц поступила через 6 месяцев. Считается ли договор заключенным? Считаются ли в данном случае (оплата спустя 6 месяцев с момента направления) действия Заказчика конклюдентными?
На основании проанализированных норм закона и 1 обнаруженного нами судебного решения, по нашему мнению, договор не считается заключенным, если он не был подписан в установленный срок и экземпляр не был направлен Исполнителю. Оплата, произведенная Заказчиком спустя 6 месяцев, также не может считаться конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий в срок, установленный для акцепта. В данном случае, поскольку оплата была произведена спустя 6 месяцев после направления предложения, она не может считаться акцептом, так как срок для акцепта был нарушен (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Обнаруженное нами решение подтверждает, что действия Заказчика не могут считаться конклюдентными, если они произведены с существенным временным разрывом и не в установленный для акцепта срок.
Таким образом, договор не считается заключенным, так как оплата спустя 6 месяцев не является акцептом в контексте установленных законом сроков..
Обоснование
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 224, 433 ГК РФ).
Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).
Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.
Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платежные документы, товарные накладные и иное. При этом исходя из буквального толкования п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает с момента передачи товара, а не с момента подписания договора.
В связи с этим стоит учесть нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения были даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
|
Последствия признания неподписанного договора незаключенным |
В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Однако не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Вместе с тем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Например, если лицо поставило товары (выполнило работы, оказало услуги) без заключения необходимого государственного (муниципального) контракта, суд может отказать в удовлетворении требования о неосновательном обогащении ввиду того, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Между тем при установлении отсутствия договорных обязательств и обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения удовлетворяются (например, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 306-ЭС17-8452, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 N 17АП-2256/2021-АК по делу N А71-12044/2020).
Однако необходимо отметить, что, если исполнение обязательств производится обеими сторонами, неосновательное обогащение отсутствует.
Вопрос: Каковы правовые последствия фактического исполнения или оплаты неподписанного договора? (Консультация эксперта, Роспатент, 2025) {КонсультантПлюс}
В Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023 по делу N А19-25992/2022 {КонсультантПлюс} суд исследовал вопрос о том, можно ли считать договор заключенным при определенных обстоятельствах. В данном случае между сторонами был согласован проект договора, но сам договор не был подписан и оплата по нему поступила спустя 6 месяцев. Суд пришел к выводу, что договор не был заключен, и действия заказчика (оплата спустя 6 месяцев) не могут считаться конклюдентными.
Выдержки из судебного решения, указывающие на ответ на вопрос:
- “Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае сторонами договор оказания услуг спецтехникой путем составления единого документа не заключался.”
- “Фактические обстоятельства дела, по мнению суда, также не указывают на заключение договора путем обмена документами и совершения сторонами оферты и акцепта конклюдентными действиями.”
- “Таким образом, судом не установлено, что имела место ситуация, когда со стороны ООО ‘АВТОБАЗА’ исходило предложение на заключение договора на конкретных условиях (оферта), а ЗАО ‘ИРЗМК’, перечислив в разумный срок после выставления счета денежные средства в счет оплаты услуг своими действиями приступило к исполнению сделки на предусмотренных ею условиях (акцепт).”
- “Более того, внесенный ЗАО ‘ИРЗМК’ платежным поручением N 1293 от 15.07.2022 платеж на сумму 35 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не может расцениваться в качестве согласия на сделку (акцепт) по оказанию услуг спецтехникой, поскольку данный платеж имеет иное назначение, а именно: ‘за материалы’ со ссылкой на иной документ - счет 11 от 13.07.2022…”
На основании данных выводов суда, действия Заказчика по оплате спустя 6 месяцев с момента направления предложения на заключение договора не считаются конклюдентными, и договор не считается заключенным.
Клиентский опыт
В дополнение к основному ответу мы хотели бы поделиться с Вами Клиентским опытом решения похожих задач. Вы можете ознакомиться с эффективной последовательностью действий в КонсультантПлюс по теме Вашего запроса в документе: «Новый подход в подготовке к судебному спору через аналитику СПС КонсультантПлюс ».
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023 по делу N А19-25992/2022 {КонсультантПлюс}
Бухгалтерам
Кадровикам
