Компания, являющееся внучкой головной компании, оказывает услуги другой внучке той же компании (через другую материнскую компанию) по анализу и юридической поддержке при согласовании договорных документов. Договоры, являющиеся предметом анализа - договоры между внучкой и дочерним обществом головной компании, все лица взаимосвязанные. Прошу описать налоговые и иные риски.

Налоговые риски

1. Контроль цен.

Для целей НК РФ есть понятие взаимозависимые лица (ст. 105.1 НК РФ).  Какие организации признаются взаимозависимы смотрите в Обосновании.

Иногда сделки между взаимозависимым лицами признаются контролируемыми

Контролируемые сделки со взаимозависимыми лицами - резидентами РФ

Например сделки будут признаны контролируемыми, если сумма доходов за год больше 1 млрд руб. и выполняется хотя бы одно из условий (п. п. 2, 3 ст. 105.14 НК РФ). К примеру  стороны сделки применяют разные ставки по налогу на прибыль (кроме ставок по п. п. 2 - 4 ст. 284 НК РФ) к прибыли, получение которой связано с такими сделками (пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ).

Если сделка между внучками между признается контролируемой, то не позднее 20 мая года, следующего за годом,  в котором они были совершены в налоговые органы подаются уведомления о контролируемых сделках (п. 2 ст. 105.16 НК РФ).

Если цена между сделками по оказанию юридических услуг между внучками будет не рыночной то цену контролируемой сделки может проверить ФНС. Существует риск доначисления налогов исходя из рыночных цен, взыскания пени и штрафа (п. п. 4, 5 ст. 105.3 НК РФ).

Если же сделка между взаимозависимыми лицами  внучками не будет контролируемой, то такую сделку на рыночность также может проверить ИФНС (инспекция на местах), но только если сделка приводит к получению необоснованной налоговой выгоды (например, получен завышенный вычет НДС, завышены расходы если цена намного отклоняется от рынка).  В результате чего могут быть доначислен НДС, налог на прибыль. Другой вариант может быть доначилен доход и НДС исполнителю. Поэтому устанавливайте цену сделки, которуюбы вы установили если бы оказывали аналогичные услуги не взаимозависимой компании.

Об этом говорит сложившаяся арбитражная практика

Решение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383).

п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 N 1(2017)).

Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016

Определения от 06.07.2022 N 306-ЭС22-10691 по делу N А55-4010/2021 (завышение цены аренды в 10 раз), от 20.01.2020 N 304-ЭС19-25342 по делу N А70-17548/2018).

Решение в пользу инспекторов вынесено и Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 N Ф04-3126/2022 по делу N А03-10252/2021 (отклонение более 75%).

Проверка цен в сделках с взаимозависимыми лицами все-таки возможна. Причем не только в операциях, которые напрямую связаны с деятельностью компаний (договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг), но и в дополнительных отношениях между компаниями.

Если компании создали формальный документооборот, то могут полностью поснимать расходы и вычет НДС на юридические услуги (стать54.1 НК РФ). Смотрите про формальный документооборот и необоснованную выгоду в Обосновании.

Отметим, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды инспекторы должны делать исходя из совокупности признаков формального документооборота. Если же у вас есть только какие-то единичные признаки, то сами по себе они не говорят о том, что вы такую выгоду могли получить. Это следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, п. п. 5, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Писем Минфина России от 11.11.2020 N 03-02-07/1/98445, ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

 3. Дублирование функций.

Часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач. Например, в организации есть целый юридический отдел, при этом организация заказывает юридические услуги на стороне.

В этой связи отметим, что если оказанные сторонними лицами услуги полностью дублируют полномочия соответствующих работников организации, то такой спор можно проиграть и в суде.

Однако, как правило, судебная практика в таких случаях на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи. Но свою позицию возможно придется отстаивать в суде.

С юридической точки зрения.

Со стороны корпоративного законодательства рисков не усматриваем. По нашему мнению, такая сделка не будет относиться к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Представляется, что с учетом конкретных обстоятельств риски могут возникнуть у «бабушки» в части привлечения к солидарной ответственности. Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. Однако в данном случае речь шла о размере доли основного общества в уставном капитале дочернего, а не о цепочке дочерних обществ.

 В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3670/18 по делу N А40-11237/2017 суд, принимая во внимание в совокупности все установленные по делу обстоятельства (в том числе осуществление деятельности по одному адресу, общие виды деятельности, переуступка прав и по договорам между лицами, участниками (акционерами) которых являются, отсутствие у заказчика самостоятельной имущественной базы и достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, массовое представление в качестве единой группы компаний), пришел к выводу о том, что контроль и руководство деятельностью заказчика фактически осуществляли соответчики, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности по правилам абзаца второго п. 2 ст. 67.3 ГК РФ. Впрочем, и эта ситуация напрямую к рассматриваемому вопросу не относится.

Поэтому, по нашему мнению, прямые риски по ситуации отсутствуют.

Обоснование

С точки зрения налогового законодательства.

1. Контролируемые сделки и критерии их признания

1.1. Что такое контролируемые сделки

Контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами, если соблюдены условия и суммовые пределы, которые установлены ст. 105.14 НК РФ. Отдельные виды сделок, например сделки с резидентами офшорных зон, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, суд может признать сделку контролируемой на основании заявления ФНС России (п. 10 ст. 105.14 НК РФ).

Для признания сделок (включая те, стороной которых является иностранная структура без образования юрлица) контролируемыми важно, чтобы хотя бы у одной из сторон возникла необходимость признать доходы, расходы или стоимость добытых полезных ископаемых, что приведет к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).

Если соблюдены условия п. 1 ст. 105.14 НК РФ (совершены сделки со взаимозависимыми лицами или приравненными к ним), то необходимо установить критерии, по которым нужно определить, относятся сделки, совершенные вами, к контролируемым или нет.

1.2. Критерии признания сделок контролируемыми

Налоговый кодекс РФ устанавливает критерии и суммовые пределы для признания сделок контролируемыми для разных категорий лиц и различных видов сделок.

Рассмотрим эти критерии.

Контролируемые сделки со взаимозависимыми лицами - резидентами РФ

Сделки будут признаны контролируемыми, если сумма доходов за год больше 1 млрд руб. и выполняется хотя бы одно из условий (п. п. 2, 3 ст. 105.14 НК РФ):

• стороны сделки применяют разные ставки по налогу на прибыль (кроме ставок по п. п. 2 - 4 ст. 284 НК РФ) к прибыли, получение которой связано с такими сделками (пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• одна из сторон - плательщик НДПИ, использующий ставку в процентах, и объект сделки - добытое полезное ископаемое (пп. 2 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• хотя бы одна из сторон сделки применяет ЕСХН (пп. 3 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• одна из сторон освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций (пп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• одна из сторон - плательщик налога, чья деятельность, связана с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, а другая сторона не подпадает под такие условия (пп. 6 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• хотя бы одна сторона сделки является исследовательским корпоративным центром по проекту "Сколково" или участником проекта по Федеральному закону от 29.07.2017 N 216-ФЗ, применяющими освобождение по НДС (пп. 8 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• хотя бы одна из сторон применяет инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль. Это условие не применяется к сделкам, доходы (расходы) по которым признаются с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. независимо от даты заключения договора (пп. 9 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);
• хотя бы одна из сторон сделки является плательщиком налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, учитывающим при расчете налоговой базы по нему доходы (расходы) по такой сделке (пп. 10 п. 2 ст. 105.14 НК РФ).

Контролируемые сделки: критерии и уведомление в налоговую

Контролируемые сделки (ст. 105.14 НК РФ):

• с взаимозависимой российской организацией из п. 2 ст. 105.14 НК РФ при годовом доходе больше 1 млрд руб. Например, сделки с организациями, применяющими нулевую ставку налога на прибыль, или плательщиками ЕСХН (Информация ФНС)
• с взаимозависимым нерезидентом при годовом доходе больше 120 млн руб.
• с офшорной компанией при годовом доходе больше 120 млн руб.
• импорт и экспорт товаров из Перечня Минпромторга при годовом доходе больше 120 млн руб.

Сделки, совершаемые с взаимозависимым лицом через цепочку формально независимых посредников, могут признать контролируемыми при годовом доходе больше 120 млн руб.

Уведомление обо всех совершенных вами за 2023 г. контролируемых сделках направьте в свою ИФНС не позднее 20.05.2024.

По каким критериям определяется взаимозависимость

Взаимозависимыми могут признаваться любые физические и юридические лица, если соблюдаются определенные критерии (п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые физические лица:

• одно физлицо подчиняется другому по должностному положению (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - физлицо и родственники) (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые физическое лицо и организация:

• доля прямого и (или) косвенного участия физлица в организации составляет более 25% (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые физические лица и (или) организации:

• доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50% (пп. 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые организации:

• доля прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой составляет более 25% (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25% (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• решением одного и того же лица (для физических лиц только совместно с его родственниками) назначены или избраны:

- единоличные исполнительные органы организаций;

- не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

• одни и те же физлица совместно с родственниками составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 6 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• физлицо, которое имеет долю прямого и (или) косвенного участия в одной организации более 25% или назначает (совместно с родственниками) единоличный исполнительный орган этой организации либо назначает не менее 50% коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета), является родственником физлица, у которого такая же доля участия или такие же полномочия по отношению к другой организации (пп. 12 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• контролируемые иностранные компании имеют одно и то же контролирующее лицо (пп. 14 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Кроме того, определены критерии, по которым признаются взаимозависимыми с организацией любые лица как физические, так и юридические:

• лицо (юридические лица и физические лица совместно с родственниками) имеет полномочия по назначению (избранию):

- единоличного исполнительного органа организации;

- не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа организации или совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

• лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
• лицо признается контролирующим лицом, а организация - контролируемой иностранной компанией (пп. 13 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Трансфертное ценообразование - установление в сделках между взаимозависимыми лицами цен, отличных от рыночных. Цену контролируемой сделки может проверить ФНС. А неконтролируемой - ИФНС, но только если сделка приводит к получению необоснованной налоговой выгоды (ст. 105.3 НК РФ).

Взаимозависимые лица - это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей. Перечень ситуаций, когда лица будут взаимозависимы, есть в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. В других случаях признать взаимозависимость могут суд или сами лица, считающие себя таковыми (п. п. 6, 7 ст. 105.1 НК РФ).

Любые доходы, которые были недополучены из-за особых условий сделки между взаимозависимыми лицами, надо учесть при налогообложении. Если этого не сделать, при проверке инспекция может расценить это как получение необоснованной налоговой выгоды. При обнаружении контролируемых сделок - инспекция сообщит о них в ФНС, которая доначислит заниженные из-за нерыночной цены налоги с пенями и штрафами (ст. ст. 105.3, 105.17 НК РФ, Письма ФНС от 11.03.2015 N ЕД-4-13/3833@, от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615).

Контроль цен со стороны местных налоговых органов

Далее разберемся, могут ли местные налоговики проверять размер предоставленных скидок, если сделка не подпадает под перечень контролируемых?

Ответ на этот вопрос неоднозначен.

С одной стороны, право проверять цены есть только у ФНС России в отношении контролируемых сделок (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

С другой стороны, все больше и больше судов свидетельствует о контроле цен местными налоговиками. Причем Минфин России соглашается, что местные инспекторы не вправе проверять рыночность цен в сделках между взаимозависимыми контрагентами. Эти полномочия есть только у ФНС. Но контролерам отклонение в ценах может потребоваться как доказательство, что компания уклоняется от налогов. И тогда они вправе доказывать налоговую схему любыми способами, даже через контроль цен (Письмо от 28.11.2018 N 03-12-12/1/85982). Такую логику чиновников поддерживают и судьи (см. Решение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383).

В то же время многие слуги Фемиды принимают решения в пользу компаний, но не из-за запрета возможности контроля цен, а по иным причинам, среди которых недоказанность использования налоговой схемы, применение неверных расчетов рыночных цен инспекторами, несопоставимость условий сделок, на основании которых сделаны доначисления. Судьи признают, что само по себе отклонение в цене не является основанием для вывода о получении необоснованной выгоды. Многократное отклонение цены свидетельствует о необоснованной выгоде только в совокупности с иными признаками, порочащими деловую цель сделки (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 N 1(2017)).

При этом четкого определения того, что под собой подразумевает многократное искажение цены, Налоговый кодекс не дает. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016 установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар не признано судом многократным. В результате чего налоговые инспекторы проиграли спор.

Схожие доводы в поддержку налогоплательщиков содержат Постановления АС Московского округа от 17.12.2021 N Ф05-26193/2021 по делу N А40-159899/2020, от 26.12.2018 N Ф05-20550/2018 по делу N А40-181940/2017, Поволжского округа от 27.04.2018 N Ф06-31873/2018 по делу N А57-8485/2017 и др.

Во всех этих документах судьи поддержали организации, так как инспекторы не смогли доказать, что манипулирование ценами было умышленным и производилось с целью снижения налогов.

Однако встречаются решения и в пользу налоговиков.

Например, именно по причине многократного искажения цены налогоплательщиком инспекторам удалось выиграть спор в Верховном Суде РФ (Определения от 06.07.2022 N 306-ЭС22-10691 по делу N А55-4010/2021 (завышение цены аренды в 10 раз), от 20.01.2020 N 304-ЭС19-25342 по делу N А70-17548/2018).

Решение в пользу инспекторов вынесено и Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 N Ф04-3126/2022 по делу N А03-10252/2021 (отклонение более 75%).

Получается, что проверка цен в сделках с взаимозависимыми лицами все-таки возможна. Причем не только в операциях, которые напрямую связаны с деятельностью компаний (договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг), но и в дополнительных отношениях между компаниями либо физическими лицами холдинга (договоры займа, поручительства и пр. - подробнее о подобных схемах см. в главе "Способы самофинансирования компаний в холдинге", с. 183).

Следовательно, для снижения рисков использования нерыночных цен необходимо каждую предоставленную скидку подтверждать внутренними документами (приказами с обоснованием причин предоставления скидок, положением о ценообразовании, маркетинговой политикой, положением о скидках и т.д.).

 

Какие признаки формального документооборота указывают на получение необоснованной налоговой выгоды Можно выделить такие признаки:   признаки недобросовестности у вас. Например (пп. "в" п. 7, п. п. 8, 9, пп. "р" п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)): подконтрольность контрагента вашей организации; возврат денег (иных активов) от контрагента вашей организации, ее учредителям; уплата денег контрагенту, если в последующем происходит их перечисление через цепочку компаний и возврат вам в виде займа от подконтрольной организации; вы не приняли никаких мер по защите своих прав в ситуации, когда контрагент не исполнил свои обязательства (косвенно это свидетельствует о том, что вы изначально знали, что исполнения по сделке не будет); переговоры вы вели с реальным исполнителем, а сделку оформили с "технической" компанией, которая не выполняла и не могла выполнить обязательства по сделке. Отметим, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды инспекторы должны делать исходя из совокупности признаков формального документооборота. Если же у вас есть только какие-то единичные признаки, то сами по себе они не говорят о том, что вы такую выгоду могли получить. Это следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, п. п. 5, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Писем Минфина России от 11.11.2020 N 03-02-07/1/98445, ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

 

Часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач.

Например, в организации есть целый юридический отдел, при этом организация заказывает юридические услуги на стороне.

В этой связи отметим, что если оказанные сторонними лицами услуги полностью дублируют полномочия соответствующих работников организации, то такой спор можно проиграть и в суде (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 N А27-18888/2012, Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А42-5065/2006).

Однако, как правило, судебная практика в таких случаях на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37), Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37, Московского округа от 25.12.2012 N А40-33743/12-115-147 и от 20.12.2012 N А40-28543/12-115-115).

Например, в Постановлении АС Поволжского округа от 20.03.2015 N Ф06-20334/2013 сделан следующий вывод: "...наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает общество права обращаться за оказанием консалтинговых услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную помощь. Положения главы 25 НК РФ не ставят отнесение затрат по оплате услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Общество, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий".

В этом смысле показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, в котором сделаны следующие выводы:

1) Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

2) по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией;

3) у инспекции и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по той причине, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

С юридической точки зрения.

Кто может быть лицом, потенциально заинтересованным в сделке

Полный перечень лиц, которые гипотетически могут быть заинтересованы в сделке, дан в п. 1 ст. 45 Закона об ООО. Этот перечень содержит как лиц, хорошо известных ООО, так и лиц, о наличии которых обществу может быть неизвестно.

Определять потенциально заинтересованных лиц, а также устанавливать факт их заинтересованности нужно на момент заключения сделки.

Известные ООО лица, которые могут быть заинтересованы в сделке (п. 1 ст. 45 Закона об ООО):

• директор или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа;
• член совета директоров;
• член правления или иного коллегиального исполнительного органа;
• участник ООО, владеющий долей более 50%. Данное лицо прямо не указано в норме Закона, но оно относится к контролирующему лицу, поскольку такой размер доли дает по общему правилу более 50% голосов на общем собрании участников. Кроме того, лицо, имея долю более 50%, фактически может самостоятельно назначать директора ООО, если по уставу для этого не требуется большее количество голосов (п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 45 Закона об ООО).

Неизвестные ООО лица, которые могут быть заинтересованы в сделке (п. 1 ст. 45 Закона об ООО):

лицо, являющееся контролирующим лицом общества (за исключением участника ООО, владеющего долей более 50%, который обществу известен). Отсутствие у ООО информации о таких лицах обусловлено тем, что понятие контролирующего лица включает в себя достаточно широкий перечень лиц.

Например, самый простой пример контролирующего лица - это лицо, не являющееся непосредственно участником общества, но являющееся единственным участником (акционером) юрлиц, которые в совокупности владеют в ООО долей более 50%.

Сложнее же всего устанавливать таких лиц, когда контроль предоставляется путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей, в том числе с использованием офшорных организаций, или иным способом, скрывающим информацию, отражающую объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над ООО. В таком случае контроль, как правило, устанавливается на основании наличия между лицами фактической аффилированности:

• лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Законодательство не содержит критериев для установления таких лиц. Вследствие этого для ответа на вопрос о том, кто может признаваться таким лицом, нужно обращаться к судебной практике. Подробнее о том, кто может признаваться лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, см. в отдельном материале.

Так, по одному из дел суд согласился с наличием отношений зависимости (контроля) между двумя самостоятельными юридическими лицами в связи с осуществлением ими общих видов деятельности по одному адресу, отсутствием у дочернего общества самостоятельной имущественной базы и достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, а также массовым представлением юридических лиц в качестве единой группы компаний (Постановления 9 ААС от 21 декабря 2017 г. N 09АП-51877/2017 по делу N А40-11237/17, АС Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3670/2018 по делу N А40-11237/2017).