Если генерального директора и единственного учредителя привлекли к субсидиарной ответственности ( более 10 млн руб), что ему грозит? Какие для него последствия и дальнейшее развитие событий. Еще интересует судебная практика в подобных вопросах. 

Главное

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правовым последствием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является взыскание с него денежных средств (или иного имущества) в счет исполнения обязательств юридического лица перед кредиторами.

Надо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности для контролирующего должника лица имеет не только финансовые последствия, в дальнейшем данный факт будет в течение 10 лет определять его неудовлетворительную деловую репутацию как учредителя (участника) кредитной организации, приобретающего более 10 процентов ее акций (долей), а также препятствовать назначению на должность руководителя кредитной организации, главного бухгалтера и иные значимые должности, перечисленные в ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в случае если вступило в силу решение суда о привлечении члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации к субсидиарной ответственности, то такой член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Более подробно описано в материале в приложении:
{Статья: Правовые последствия привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (Белясов С.Н., Щербинина И.В.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6) {КонсультантПлюс}}

Обоснование

Пример из практики:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с контролирующего лица налогоплательщика, а также с его супруги и детей задолженности контролируемой организации по налогам и сборам. Суд установил, что физическое лицо являлось руководителем и единственным участником организации-налогоплательщика, которой доначислены значительные суммы налогов в связи с созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд привлек данное физическое лицо к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого им общества за доведение этого общества до банкротства (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Также суд установил, что супруга данного физического лица непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: она была руководителем одной из организаций, которая привлекалась для выполнения фиктивных работ, консультировала руководителя другой такой организации и была бухгалтером в третьей, а также была руководителем и единственным участником организации, которой организация-налогоплательщик перечисляла скрытые от налогообложения денежные средства. ВС РФ указал, что сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства, однако совокупность этих фактов указывает на скоординированность действий супругов и позволяет привлечь супругу контролирующего лица должника на основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарно к субсидиарной ответственности как сопричинителя вреда. Кроме того, налоговый орган установил, что супруги подарили своим детям дорогостоящее имущество, в связи с чем настаивал на привлечении детей к субсидиарной ответственности. ВС РФ указал, что, хотя дети и были несовершеннолетними в момент совершения налоговых правонарушений, повлекших доначисление налогов, и не могут быть признаны лицами, контролирующими должника-организацию, изложенное не исключает возможность использования родителями детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания. ВС РФ указал, что при таких обстоятельствах судам надлежит проверить, стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам. В случае если передача имущества была направлена на сокрытие его от кредиторов, сделка по передаче такого имущества является мнимой и получившие имущество лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника в пределах стоимости переданного им имущества.

 В Приложении к ответу Вы найдете:

• Судебной коллегии по экономическим спорам Верхов 19.rtf
• Правовые последствия привлечения руководителя должни 1.rtf
• Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих кре.rtf