ЭЛКОД: Мособлсуд обобщил судебную практику за первое полугодие 2020 года

Мособлсуд обобщил судебную практику за первое полугодие 2020 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первое полугодие 2020 года

На заседании президиума Московского областного суда 22 июля 2020 года утвержден Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первое полугодие 2020 года.

В частности, Бюллетень содержит следующие разъяснения.

Судебная практика по уголовным делам

1. Отсутствие в материалах дела данных о выполнении судом требований ч. 4 ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания явилось основанием для отмены приговора, ввиду нарушения права подсудимого на защиту (п. 4 Бюллетеня).

Принимая 16 сентября 2019 года решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении С. без проведения предварительного слушания, суд первой инстанции назначил его на 27 сентября 2019 года на 11 часов 30 минут. Согласно копии сопроводительных писем, 16 и 19 сентября 2019 года копия постановления о назначении судебного заседания была направлена по месту содержания обвиняемого. Однако расписки о вручении ему указанных документов материалы уголовного дела не содержали, данные об извещении отсутствовали и в его личном деле по месту содержания под стражей.

Вопрос об извещении подсудимого о дате судебного заседания и готовности последнего в нем участвовать, судом не выяснялся.

2. Применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, суд сослался на приговор, данные о котором отсутствовали в материалах дела, что повлекло изменение судебного решения (п.6 Бюллетеня).

Установив, что новые преступления совершены в период условного осуждения, суд в резолютивной части приговора постановил об отмене условного осуждения по приговору от 7 мая 2019 года и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Однако данное решение суда является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в отношении С. приговора от 7 мая 2019 года и его осуждении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно имеющейся в деле копии приговора Химкинского городского суда С. был осужден 26 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд первой инстанции необходимость отмены условного осуждения по приговору от 26 апреля 2019 года не обсудил и соответствующего решения в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 относительно указанного приговора не принял.

3. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не положениями ст. 70 УК РФ (п. 8 Бюллетеня).

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Г., ранее судимый, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела Г. был осужден по приговору от 12 июля 2019 года мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору от 18 октября 2018 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Преступление, за которое Г. был осужден по обжалуемому приговору, совершено было 13 июня 2019 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Апелляционная инстанция изменила приговор, указав, что при назначении Г. окончательного наказания, суду, в соответствии с требованиями закона, следовало руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, а не положениями ст. 70 УК РФ.

Судебная практика по гражданским делам

1. Неустойка за неисполнение денежного обязательства не может быть уменьшена по ходатайству ответчика ниже предела, установленного ключевой ставкой Банка России, которая действовала в период нарушения (п. 3 Бюллетеня).

2. Страхователь при заключении договора ОСАГО не обязан проверять законность владения бланком полиса страховой компании и не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. В случае отказа страховщика от осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с наличием сведений о несанкционированном использовании бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении, подделке или фальсификации бланка в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая (п. 4 Бюллетеня).

3. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (п. 5 Бюллетеня).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из смысла ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

4.При обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) вне зависимости от даты заключения договора (п.6 Бюллетеня).

5.Управляющая компания может нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 13 Бюллетеня).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения названного Закона.

6.Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, возмещение которых осуществляется за счет федерального бюджета (п.14  Бюллетеня).

Процессуальные вопросы

К судебным расходам, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, могут быть отнесены досудебные издержки сторон, направленные на представление суду доказательств в обоснование размера заявленных требований (п. 15 Бюллетеня).

Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку необходимость затрат на данное заключение обусловлена обязанностью истца по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные требования. Факт оказания некачественного ремонта и наличия дефектов установлен в заключении досудебной экспертизы, и подтвержден в проведенных в суде первой и апелляционной инстанции судебных экспертизах.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период времени с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 1 Бюллетеня).

2. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (п.2 Бюллетеня). 

Признавая  А.  виновным в том, что он в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему  движение через перекресток, судья первой инстанции не проверил, завершал ли  движение  через перекресток, в момент  ДТП, потерпевший  М. и выехал ли  он на перекресток в соответствии с правилами дорожного движения.

Так, на схеме места ДТП сотрудником ГИБДД  не отражено  место  столкновения транспортных средств.

В нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении дела не вызывались и не опрашивались свидетели, а также сотрудники ГИБДД, понятые и иные лица, выезжавшие на место ДТП по обстоятельствам  составления  схемы ДТП, также процессуальных документов, события административного правонарушения.

Судьей первой инстанции не устранены противоречия  в объяснениях водителя М., данным им в досудебном производстве. Судьей  не запрошена и не проверена работа светофорного объекта в   месте дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2019 года.

3.Несвоевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы свидетельствует о невыполнении  требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и нарушении его прав на защиту (п. 3 Бюллетеня). 

Как усматривается из материалов дела должностным лицом в адрес Д. направлено уведомление № 3/197708230393 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление  инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 апреля 2019 года.

Данное уведомление направлено почтой и, согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом 29 июня 2019 года, т.е. после даты рассмотрения жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не имелось информации о том, что Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Читайте подробнее