Каким образом должен  возмещаться в судебном порядке ущерб, причиненный помещению в результате залива (пожара и др.) – с учетом износа или без учета износа?

 В судебной практике отсутствует единый подход к вопросу учета износа поврежденного имущества при исчислении размера ущерба.

В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32387/2019, от 18.06.2019 по делу N 33-26179/2019). Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53949/2018).

В других случаях, по мнению судей, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.

В ряде случаев взыскание суммы причиненного ущерба возможно в солидарном порядке - в частности, при затоплении квартиры с собственника вышерасположенной квартиры и управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).

Если поврежденное имущество было застраховано, с ответчика следует взыскивать не всю сумму причиненного ущерба, а разницу между этой суммой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-51061/2018).

Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда) (Электронный журнал «Помощник адвоката», 2020)

Практика Московского городского суда

Протечка в квартире истца произошла в результате срыва первого запорно-регулировочного крана, обязанность по содержанию которого должна была осуществлять управляющая компания (ответчик), следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании представленного истцом отчета в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика и представителя. (Определение Московского городского суда от 20.06.2019 N 4г-7123/2019)

Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда) (Электронный журнал «Помощник адвоката», 2020)