Если на сегодняшний момент ИП и организация принимают решение о взаимозачете, в какой момент будет считаться доход - в момент принятия решения или с того момента, когда были перечисления займа? Если последнее, то какие налоговые последствия могут быть?
ООО при УСН признает доход на дату взаимозачета (п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Письма Минфина России от 26.11.2019 N 03-11-11/91390, от 23.09.2013 N 03-11-06/2/39230, от 06.07.2012 N 03-11-11/204).
Доходы при УСН признавайте на дату взаимозачета, если на эту дату (п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Письма Минфина России от 26.11.2019 N 03-11-11/91390, от 23.09.2013 N 03-11-06/2/39230, от 06.07.2012 N 03-11-11/204):
- погашается (уменьшается) задолженность вашего контрагента перед вами по оплате товаров (работ, услуг, имущественных прав);
- либо ваше обязательство перед контрагентом зачитывается в счет оплаты вам аванса.
Риски
Беспроцентные займы по договору с взаимозависимыми лицами
Суть спорной ситуации, которая была рассмотрена АС ДВО в Постановлении от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017 <1>, заключалась в следующем.
--------------------------------
<1> Определением ВС РФ от 29.03.2022 N 303-ЭС22-2650 оставлено в силе.
ИФНС провела выездную проверку (период - 2013 - 2015 годы) общества, по результатам которой сделала вывод об утрате им с III квартала 2014 года права на применение УСНО из-за превышения допустимого предела по доходам, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Обществу по результатам проверки были доначислены налоги по общей системе налогообложения (в общей сумме 34,3 млн руб.), а также были начислены пени (9,8 млн руб.) и штраф (8,7 млн руб.).
Основанием для применения санкций стал вывод ИФНС о притворном характере договоров беспроцентного займа, заключенных между обществом и взаимозависимым лицом с целью прикрытия фактической оплаты поставленных обществом в адрес контрагента товаров, что привело к неправильному определению размера дохода налогоплательщика от производственной деятельности. Инспекторы сочли, что фактически действия общества и взаимозависимого лица по оформлению беспроцентных договоров займа не имели деловой цели, а были направлены на создание формального соответствия налогоплательщика условиям применения УСНО и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации продуктов питания. Основными покупателями в проверяемом периоде являлись взаимозависимые лица (в том числе ИП, который также являлся учредителем общества).
В рамках договора поставки от 20.02.2012 общество в 2014 году отгрузило ИП (учредителю) продукцию на сумму 89 млн руб. Однако предприниматель полученный товар в 2014 и 2015 годах не оплатил. Имея в наличии денежные средства для исполнения договорных обязательств по договору поставки, ИП выдавал обществу беспроцентные денежные займы, которые в силу ст. 251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ не учитывались в составе доходов по УСНО.
Суды, проанализировав материалы дела, сочли, что заключение договоров займа не было обусловлено разумными экономическими причинами, а было направлено на прикрытие фактической оплаты товара и исключение превышения предельно допустимого размера дохода по УСНО с целью сохранения права на применение спецрежима. То есть такая схема построения бизнеса была направлена исключительно на создание искусственных условий для применения УСНО и получения необоснованной налоговой выгоды.
Соглашаясь с доводами ИФНС о притворности сделок по договорам займа (и признавая тем самым правомерность произведенных доначислений), суды также учли, что спорные договоры по займам:
- были заключены при существовании значительной кредиторской задолженности ИП перед обществом за поставленную продукцию;
- стали исполняться сторонами практически только после обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по проверке. Так, займы были погашены в феврале и марте 2021 года. При этом платежные документы не содержали отметок банка о списании денежных средств, в выписках банка отсутствовало наименование получателя.
Арбитры также подчеркнули, что:
- нормы налогового законодательства, в том числе пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, проверять реальность операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, в том числе действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности в целях налогообложения;
- суды при проверке действительного экономического смысла операций и исследовании приведенных налогоплательщиком и налоговым органом доводов и доказательств не связаны с правовыми позициями сторон и не ограничены в пределах оценки заключенных налогоплательщиком сделок. При этом установление реального экономического содержания сделки для целей исчисления и уплаты налогов не может быть расценено как навязывание судами налогоплательщику способа ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Итак, искусственное занижение размера доходов от производственной деятельности (посредством заключения с взаимозависимыми лицами договоров беспроцентного займа для сокрытия фактической оплаты поставленной продукции) свидетельствует о создании налогоплательщиком формального соответствия условиям применения УСНО. Поэтому оптимизация величины дохода с целью сохранения права на применение спецрежима с использованием подобной схемы заведомо обречена на провал.
Бухгалтерам
Кадровикам
