Кабельная канализация является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется

Суды отказали Обществу "Радиотехнические системы" в требовании о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Ростелеком" в связи с использованием  земельного участка. Верховный Суд  РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3573 по делу N А76-27001/2015).
Истец указал, что прохождение по земельному участку принадлежащей ПАО "Ростелеком" кабельной канализации влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при фактическом пользовании земельным участком.
Суды установили, что кабельная канализация возведена до приобретения истцом прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением; документальное обоснование заявленной площади земельного участка, занятой, по мнению истца, объектом ответчика отсутствует, вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, соответствующая площади, занимаемой линейным объектом, составляет 59,41 кв. м и определена как площадь охранной зоны, установленной для обеспечения сохранности действующей кабельной линии и кабельной канализации.
Судами отмечено, что охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Спорный объект является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.
Доказательства того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.