В начале декабря 2018 года в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел о материальной ответственности работников ВС РФ выпустил Обзор судебной практики, в котором обозначены следующие правовые позиции:
- Установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня оплаты работодателем стоимости восстановительного ремонта имущества, которому был нанесен ущерб (п.1 Обзора).
- Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд (в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба) является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 Обзора).
ВС РФ указывает, что даже если причиной пропуска срока на обращение в суд стало расследование уголовного дела, то это не значит, что суд восстановит пропущенный срок. Особенно если уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (например, в торговой палатке произошла кража, которая, по мнению работодателя, вызвана халатностью продавца, не закрывшего дверь после своей смены, что создало условия для хищения имущества). Суд указал, что в данном случае не обнаружено уважительных причин и исключительных обстоятельств, не позволивших работодателю вовремя подать иск в суд к работнику о возмещении ущерба.
- Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к ним применяются нормы ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства с трехлетним сроком исковой давности (п.3 Обзора).
ВС РФ также сделал вывод, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
- Суд может уменьшить взыскиваемую с работника сумму не только по заявлению работника, но и по собственной инициативе (п.6 Обзора).
- Нарушение порядка и условий заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может быть основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере (п.8 Обзора).
Например, если должность работника не включена в Перечень должностей и работ работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
- Условия трудового договора, устанавливающие обязанность работника возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным законодательством (п. 10 Обзора).
- Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны. Их рассматривает районный суд, даже если цена иска меньше 50 тыс. руб. (п.12 Обзора).
- Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких дел по месту нахождения работодателя не применяется, как снижающее уровень гарантий работников (п.13 Обзора).