В интересах каждого работодателя, чтобы коллектив двигался с ним в одном направлении, работая сплоченной командой и ведя компанию к прибыли и успеху. Трудовое законодательство призвано регулировать с точки зрения права их взаимодействие. Однако работодатель и персонал - это прежде всего люди, на отношения которых влияют в том числе эмоции, характер, личные качества.
Иногда обиды работника могут выливаться в десятки обращений в уполномоченные органы, публикации в СМИ, Интернете, социальных сетях, порочащие деловую репутацию компании. И вроде убытков в конкретном числовом выражении компания не несет, однако работников становится найти все труднее, клиенты уходят, прибыль падает. При этом вопрос о том, как исчислить такие убытки и взыскать их с виновного, вызывает затруднения.
В ст. 151 ГК РФ моральный вред понимается как физические или нравственные страдания. В случае, когда речь идет о юрлицах, говорить о физических и нравственных страданиях не приходится. Однако представляется справедливым, чтобы лица, совершившие неправомерные действия, направленные на умаление деловой репутации компании, которая зарабатывается годами и является важной составляющей успеха организации в целом, несли ответственность за содеянное.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ ст. 152 ГК РФ изложена в новой редакции, исключающей возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц за причинение ущерба деловой репутации. В связи с этим при обращении юрлиц в суд с требованиями о компенсации именно морального вреда суды отказывают в их удовлетворении. Между тем очевидно, что вред неимущественного характера организации наносится. Его можно называть как угодно, но сущность от этого не меняется. За неимением законодательной возможности взыскания именно морального вреда, причиненного организации, в суд обращаются с требованием о взыскании репутационного вреда.
Репутационный вред отличается по своей природе от морального вреда и основывается не на причинении страданий юридическому лицу, а на том, что распространение порочащих сведений наносит ущерб репутации юридического лица и сказывается на его деятельности.
В Определении от 04.12.2003 N 508-О Конституционный суд установил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юрлиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).
Как следует из правовой позиции ВС РФ, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать компенсацию при доказанности таких условий деликтной ответственности, как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Таким образом, в отношении взыскания компенсации за вред, причиненный деловой репутации компании, правильнее говорить не о моральном вреде, а о вреде, причиненном деловой репутации организации.
В таком случае компаниям следует доказывать факт злоупотребления правом со стороны бывшего работника или попытаться доказать факт разглашения коммерческой тайны, банковской тайны и любой другой, охраняемой законном тайны, что привело к конкретному ущербу для работодателя. К такому судебному разбирательству необходимо изначально быть готовым, поэтому, например, еще на этапе приема работника на работу обязать его подписать необходимые документы.
Размер конкретного ущерба можно попробовать установить с помощью судебной экспертизой, в рамках которой попробовать также установить размер репутационного ущерба, но далеко не всякий эксперт возьмется за это дело.
В противном случае размер репутационного ущерба не установить, как и не доказать сам факт нанесения такого ущерба. Размер репутационного ущерба судья не может определить на свое усмотрение, ему нужна фактура.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс