Организация планирует привлечь ИП-управляющего, насколько правомерна такая практика? Доход управляющего будет в % от выручки. Насколько данная схема работы легитимна?

2 апреля 2025 г.

Анализ судебной практики в отношении заключения договора управления организацией с ИП (управляющим) показывает наличие налоговых рисков, как в части налога на прибыль, так и в части НДФЛ и страховых взносов (ст 252, п. 1 ст 226, ст 421 НК РФ)

Обоснование

Налог на прибыль

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 N Ф09-4852/23 по делу N А60-65386/2022

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов выплаты по договору управления. Сумма вознаграждения управляющему - ИП значительно превышает сумму чистой прибыли налогоплательщика, в актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению оказаны.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, вознаграждение по договору за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом установлено при достижении обществом определенных финансовых показателей.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность общества, суды выявили, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила несколько процентов. Привлечение кредитных денежных средств обусловлено объективными экономическими показателями деятельности компании.

Суд отметил, что НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Доказательств того, что стоимость оказанных ИП услуг не соответствует уровню рыночных цен, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 N Ф06-1642/2023 по делу N А49-7277/2022

По мнению ИФНС, налогоплательщиком были завышены расходы на выплату вознаграждения управляющему.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, обществом-налогоплательщиком был заключен договор управления с ИП, по которому ему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа. При этом управляющий являлся учредителем и основным участником налогоплательщика, а до передачи ему полномочий управляющего он был генеральным директором налогоплательщика.

Фактически функции данного лица после заключения договора об управлении не изменились, штатное расписание и трудовые функции иных работников общества также не поменялись и дублировали функции управляющего, притом что в связи с заключением названного договора одновременно произошел значительный рост расходов, опережающий рост доходов.

Экономия НДФЛ и страховых взносов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 N Ф06-11836/2023 по делу N А55-3254/2023

Налоговый орган доначислил страховые взносы, сделав вывод о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов вознаграждений контрагенту (учредителю налогоплательщика), являющемуся индивидуальным предпринимателем, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа. По мнению налогоплательщика, передача полномочий управляющему является прерогативой налогоплательщика, регистрация учредителя в качестве индивидуального предпринимателя состоялась до заключения договора управления, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Суд признал обоснованным доначисление страховых взносов. Суд указал, что договор управления был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, уклонения от уплаты страховых взносов, а также в целях минимизации обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал налог по ставке 6 процентов. Суд принял во внимание взаимозависимость сторон (управляющий - предприниматель являлся единственным участником общества), регистрацию физического лица в качестве предпринимателя за месяц до заключения договора управления, фиксированную стоимость услуг управляющего, не зависящую от финансового результата деятельности общества, отсутствие у предпринимателя иных доходов и иных организаций в управлении, отсутствие расходных операций по расчетному счету предпринимателя для обеспечения ведения предпринимательской деятельности, стоимость услуг управляющего была сопоставима с размером чистой прибыли общества, формальное составление актов оказания услуг, в которых отсутствовал перечень выполненных работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2024 N Ф02-5141/2024 по делу N А78-6697/2023

По мнению налогового органа, полномочия единоличного исполнительного органа были переданы обществом управляющему - ИП, применяющему УСН, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате экономии на НДФЛ.

Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, ИП владеет почти 100% доли в уставном капитале общества, ранее являлся его директором. Рабочий кабинет предпринимателя в проверяемом периоде находился в одном здании с обществом, его рабочий график совпадал с графиком работы других сотрудников общества. Аналогичные услуги управляющего ИП иным организациям не оказывал. Функции управляющего ИП совпадают с функциями директора общества.

Таким образом, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему носила формальный характер и была направлена на вывод из-под обложения НДФЛ сумм выплачиваемого вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2024 N Ф03-4581/2024 по делу N А51-16122/2023

По мнению инспекции, фактически между управляющим - индивидуальным предпринимателем и обществом сложились трудовые правоотношения, что является основанием для доначисления компании НДФЛ и страховых взносов.

Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, выполняемая ИП работа предполагала непрерывный процесс с личным участием, его деятельность носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям общества. Ежемесячная оплата в фиксированной сумме идентична оплате труда по трудовому законодательству, при этом размер вознаграждения не был привязан к объемам оказанных услуг, степени их эффективности.

Деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату.

Суд пришел к выводу, что фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовым договорам являлись формой оплаты труда. Генеральный директор общества был формально заменен на управляющего с целью минимизации налоговых обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 N Ф06-11953/2023 по делу N А12-30450/2022

По мнению ИФНС, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (ИП) был заключен обществом с целью неуплаты НДФЛ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, обществом был заключен с ИП договор на оказание услуг по управлению. Должность директора (единоличного исполнительного органа) в организации отсутствовала.

Доказано, что управляющий находился в контакте с работниками общества в месте нахождения организации, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и получал оплату ежемесячно.

Суд согласился с ИФНС и признал договор оказания услуг фиктивным, заключенным в целях неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05-9646/2024 по делу N А40-66757/2023

По мнению ИФНС, налогоплательщиком применена схема по формальной замене генерального директора на управляющего - ИП, единственной целью которой является неуплата обществом страховых взносов и НДФЛ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, общество, привлекая ИП по договорам оказания услуг, фактически привлекло работника к трудовой деятельности. Акты оказания услуг не позволяют определить вид и объем услуг, а смена генерального директора на управляющего не повлияла на взаимные финансово-хозяйственные отношения общества с его контрагентами.

Помимо этого замена привела к отрицательному экономическому эффекту: несмотря на увеличение суммы дохода от реализации, расходная часть общества с каждым годом, начиная с момента замены, стала расти.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 N Ф09-862/24 по делу N А50-7740/2023

По мнению ИФНС, общество с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов, прикрывая трудовые отношения, заключило договор на управление обществом с бывшим директором.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, права и обязанности управляющего не отличались от функций директора, договором управления не установлены ни цели, ни задачи, которые должны быть достигнуты управляющим. При этом в качестве ИП управляющий был зарегистрирован незадолго до заключения спорного договора. Услуги носят систематический характер, их стоимость не зависит от финансового результата, денежное вознаграждение выплачивается в период, аналогичный выплате заработной плате сотрудникам общества. Стоимость услуг управляющего по сравнению с заработной платой директора выросла в несколько раз, что противоречит декларируемой цели минимизации издержек.

Кроме того, положительный экономический эффект управляющим достигнут не был, финансовые показатели общества остались на прежнем уровне. Управляющий не нес самостоятельных расходов на ведение своей деятельности.

Поименованные обстоятельства послужили выводом для признания формального заключения договора управления, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 N Ф10-927/2024 по делу N А09-5167/2023

По мнению ИФНС, обществом был заключен формальный договор оказания услуг с управляющим (ИП) при наличии трудовых отношений, в связи с чем ему начислена недоимка по НДФЛ и страховым взносам.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, обществом со своим учредителем был заключен договор управления, из содержания которого следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью, решает все вопросы, отнесенные уставом общества к компетенции единоличного исполнительного органа. Оплата услуг производилась два раза в месяц по установленной цене.

Суд указал, что обществом не подтверждено, чем функционально отличаются обязанности управляющего, исполняемые им в качестве директора до заключения спорного договора, от обязанностей управляющего.

Суд пришел к выводу, что договор с управляющим заключен при отсутствии разумной деловой цели и направлен на искусственную (фиктивную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2023 N Ф02-4218/2023 по делу N А33-32098/2021

Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой базы по НДФЛ и уклонения от уплаты страховых взносов. Суд установил, что физическое лицо с долей в уставном капитале 50 процентов, занимавшее должность директора общества, приняло решение о досрочном прекращении своих полномочий и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Управляющим общества стало то же лицо, но уже в статусе индивидуального предпринимателя, при этом в административно-управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось. Физическое лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя за день до собрания участников общества, на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за два дня до заключения гражданско-правового договора управления. Суд пришел к выводу о сохранении трудового характера правоотношений между обществом и предпринимателем, приняв во внимание, что договор был заключен на длительный период времени (5 лет), в предмете договора закреплены трудовые функции, предусматривающие осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика. Также договором были определены регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда независимо от финансового результата деятельности общества, а также обеспечение условий труда (создание рабочего места). В отчетах управляющего в качестве стоимостного выражения услуг были указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержали перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты были равнозначны счетам на оплату. Также суд учел, что предприниматель не оказывал услуги другим компаниям. Суд пришел к выводу, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений заинтересованных лиц. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по НДФЛ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 N Ф07-20225/2022 по делу N А05-2636/2022

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовала деловая цель заключения договора управления с ИП - управляющим, ранее занимавшим должность директора. В связи с этим налогоплательщику были доначислены НДФЛ и страховые взносы.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, материалами дела подтверждается, функции ИП - управляющего не отличаются от полномочий директора. Дополнительные услуги, предусмотренные договором, фактически ИП не оказывались. Выплата вознаграждения управляющему осуществлялась вне зависимости от результатов его деятельности по руководству.

С учетом изложенных обстоятельств заключение договора с ИП - управляющим не имело деловой цели, а было направлено лишь на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 N Ф09-8447/23 по делу N А76-7716/2023

По мнению ИФНС, обществом договором гражданско-правового характера фактически прикрываются трудовые отношения с директором с целью получения налоговой выгоды по НДФЛ и страховым взносам.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, законом предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, относящимся к договору возмездного оказания услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В обществе был осуществлен переход на новую систему управления - управляющий ИП. При смене должности с директора на должность управляющего юридическим лицом ИП продолжал осуществлять прежние функции. Налоговый орган обратил внимание на моноклиентство ИП, отсутствие расходов при ведении деятельности, использовании имущества налогоплательщика в личных целях без возмещения затрат, соответственно, пришел к выводу, что смена правовой формы руководства обществом носила формальный характер, имела целью выведение из оборота налогоплательщика денежных средств, а также неправомерное уменьшение налогового бремени.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 N Ф09-7222/23 по делу N А60-5030/2023

По мнению ИФНС, налогоплательщик передал полномочия исполнительного органа общества управляющему - ИП исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, ИП ранее осуществлял функции исполнительного органа налогоплательщика в рамках трудовых отношений. При отсутствии изменений функционала стоимость услуг выросла в несколько раз. Эффективность действий управляющего никак не отражалась на размере его вознаграждения, в актах выполненных работ результат не фиксировался. Кроме того, у управляющего отсутствуют иные контрагенты и источники дохода, деятельность осуществляется полностью за счет налогоплательщика, фактически осуществлена полная интеграция управляющего в деятельность налогоплательщика (оказание разовых услуг отсутствует).

Таким образом, замена директора организации на управляющего ИП не имела экономического смысла, помимо минимизации налоговой нагрузки. В связи с этим взаимоотношения сторон правомерно были переквалифицированы в трудовые с последующим доначислением соответствующих налогов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 N Ф04-3732/2023 по делу N А75-18649/2022

По мнению общества (налогового агента), ИФНС необоснованно при доначислении НДФЛ и страховых взносов не учла уплаченные управляющим (ИП) суммы налога по УСН и страховых взносов.

Как указал суд, признавая позицию общества в данной части обоснованной и направляя дело на новое рассмотрение, оно на основании договора оказания услуг передало предпринимателю полномочия единоличного исполнительного органа. Однако состав услуг в отчетах не был детализирован; не были представлены данные, позволяющие оценить динамику финансово-хозяйственной деятельности общества и, как следствие, результативность услуг по управлению. Таким образом, фактически выплата вознаграждения предпринимателю по гражданско-правовому договору фактически являлась формой оплаты труда.

Предприниматель оказывал услуги только обществу, иных контрагентов не имел. При этом с перечисленных обществом сумм исчислял и уплачивал налог по УСН и страховые взносы.

Вместе с тем при определении размера недоимки налоговым органом фактически не были приняты во внимание уплаченные предпринимателем суммы налога по УСН и страховых взносов, в связи с чем дело в этой части будет рассмотрено повторно.

Экономия страховых взносов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 N Ф09-862/24 по делу N А50-7740/2023

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 N Ф06-9339/2024 по делу N А55-8028/2023

Налоговый орган пришел к выводу, что вознаграждение управляющего, действовавшего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами, несмотря на то, что управляющий является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН. Инспекция пришла к выводу, что между предпринимателем и обществом фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, а также в целях минимизации обязательств по уплате НДФЛ в связи со сниженной ставкой налога по УСН по сравнению со ставкой по НДФЛ. Из анализа договора о передаче полномочий управляющему судом было установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема и периодический (ежемесячный) характер. Суд признал доначисление НДФЛ и страховых взносов правомерным, указав, что заключение договора управления вместо трудового договора имело целью минимизацию налоговых обязательств сторон в условиях их взаимозависимости. Суд принял во внимание, что до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо работало у налогоплательщика в качестве руководителя на основании трудового договора.

В Приложении к ответу Вы найдете:

Еще по этой теме

Новости

Мероприятия

Записи мероприятий

Подборки

Справочная информация

Библиотека