Мособлсуд: опубликован бюллетень судебной практики за II квартал 2018 года

Президиумом Мособлсуда 05.12.2018 г. утвержден Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II-ой  квартал 2018 года.
Остановимся подробнее на некоторых выводах, сделанных судом:
1. В резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны, в том числе, содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами п. 1 ст. 117 СК РФ.
Н. обратилась с иском к А. об изменении размера взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, просила взыскать алименты в твердой денежной сумме, ссылаясь на то, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик имеет нерегулярный заработок, выплачиваемые им алименты составляют 2 000 р., что не соответствует интересам ребенка.
Решением мирового судьи иск Н. удовлетворен, изменен размер алиментов, взыскиваемых с А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, с 1/4 величины всех видов его заработка до величины, кратной 1.0 прожиточного минимума на душу населения в Московской области для детей.
Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права:
- судами не принято во внимание, что  на момент разрешения спора ответчик работал в ООО «В» в должности специалиста по замерам, однако вопрос о его заработке в предмет доказывания по делу не включен, сумма получаемого ответчиком дохода не установлена.
- в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны, в том числе, содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами п. 1 ст. 117 СК РФ.
- в резолютивной части решения должно также содержаться указание о необходимости индексации алиментов по правилам, предусмотренным  п. 1 ст. 117 СК РФ.
Названные недостатки решения свидетельствуют о его неисполнимости, однако они в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ оставлены  без внимания судом апелляционной инстанции. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены   апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
2. Право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Заявитель Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ причиненного вреда в порядке реабилитации в виде не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты заработной платы, расходов по оказанию юридической помощи и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Постановлением мирового судьи заявителю Ч. было отказано в удовлетворении заявления, и апелляция оставила данное постановление без изменения.
Не согласившись с указанными судебными решениями, заявитель Ч. обжаловал их в кассационном порядке.
Президиум отменил постановление мирового судьи и апелляционное постановление, указав следующее:
- Принимая решение по заявленным Ч. требованиям, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали на то, что правила реабилитации на него не распространяются. Они исходил из того факта, что в отношении Ч. не был вынесен оправдательный приговор, а уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
- согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум отменил обжалуемые судебные решения и направил материал по заявлению Ч. на новое судебное рассмотрение.
3. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 год со дня его обнаружения.
Определением и.о. мирового судьи возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «А» И.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда определение отменено, дело возращено мировому судье на стадию принятия его к рассмотрению, по следующим основаниям.
Из содержания определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Департамент Росприроднадзора на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица И. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент передачи в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на  должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи подлежало отмене, а дело возвращению мировому судье на стадию принятия его к производству.
4. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего влечет отмену постановленных по делу судебных актов.
Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда данные судебные акты отменены с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А. в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные акты подлежали отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
5. Нерассмотрение судом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении материалов дела по месту его жительства является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей городского суда вышеназванное постановление оставлено без изменений.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям:
- в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
- в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
- разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
- А. внес свою подпись в графу протокола "прошу направить протокол для рассмотрения по месту жительства". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
- ходатайство А. о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей не было рассмотрено. Каких-либо процессуальных документов по этому поводу мировым судьей не выносилось и в материалах дела не содержится.
- при производстве процессуальных действий в отношении А. отсутствовали понятые и должностным лицом ГИБДД велась видеозапись. Между тем, данная видеозапись в материалах дела отсутствует и судьями судебных инстанций при рассмотрении дела не истребовалась.
В связи с изложенным, постановленные по делу судебные акты  подлежали отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.