В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 46-КГ22-31-К6 рассмотрено следующее дело.
Работник ИП присвоил денежные средства, переданные ему клиентом на выполнение заказа по договору купли-продажи мебели, который работник заключил от лица ИП. Денежные средства в кассу ИП не поступили, заявка поставщику на мебель не направлялась, ИП лично от клиента денежные средства по договору не получал и договор с ним не заключал. Клиент подал в суд на ИП с заявлением о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств.
Суды трех инстанций в своих решениях, отказывая заявителю, указали, что хоть обвиняемый и являлся на момент совершения преступления сотрудником ИП и находился на территории работодателя, однако преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП. Хищение чужого имущества работник совершил в своих интересах с целью незаконного обогащения и не намеревался вносить в кассу ИП переданные ему клиентом денежные средства. Соответственно, в момент оформления договора и передачи денежных средств ИП контролировать действия своего работника не мог, фактически договор заключен не от имени ИП и не создает для него правовых последствий.
Верховный Суд РФ отменил решения нежестоящих судов и напомнил, что юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по ГПД, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления работник в силу трудового договора являлся действующим работником ИП, действия по завладению денежными средствами клиента совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели. При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ противоречат содержанию данной нормы закона.
На заметку: как складывается судебная практика по ст. 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК РФ, можно узнать в Подборке судебных решений за 2022 год: Статья 1068 ГК РФ и Подборке судебных решений за 2021 год: Статья 1068 ГК РФ в СПС КонсультантПлюс.
Читайте подробнее