Работник выиграл спор с работодателем, однако решение суда работодатель не исполнил, поэтому работник обратился в суд за денежной компенсацией в связи с неисполнением судебного акта. Однако суды всех инстанций ему отказали, сославшись на то, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена, в частности, при разрешении трудовых споров. Работник обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, ТК РФ и ГПК РФ.
В Постановлении КС РФ от 14.11.2024 N 52-П суд выявил конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, устанавливающей возможность присуждения по требованию истца и в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения им судебного акта. КС РФ признал указанную норму не противоречащей Конституции РФ, так как она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
При этом КС РФ указал следующее:
- Многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики.
- Несмотря на существенные различия материальных гражданских и трудовых правоотношений и предопределенную этим специфику соответствующих категорий споров, процессуальные правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением в суде этих споров, напротив, не содержат существенных различий, обусловленных особенностями данных материальных правоотношений, что является проявлением свойства универсальности гражданской процессуальной формы.
- Наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником не препятствует применению судебной неустойки, так как материальная ответственность работодателя наступает лишь в тех случаях, когда нарушаются имущественные интересы работника.
Отказ в применении судебной неустойки в трудовых спорах фактически позволял бы игнорировать неимущественные интересы работников, которые не могут быть удовлетворены без соответствующих действий работодателя по исполнению судебного акта, что ставило бы их в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров. При этом что в гражданском процессе они относятся к одной категории - к лицам, в отношении которых должно быть осуществлено исполнение вступившего в законную силу акта суда, обязывающего другую сторону спора совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и существует возможность того, что он не будет исполнен своевременно.
Читайте подробнее