По требованию налогового органа к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого общества были привлечены руководитель (он же единственный учредитель) ООО и генеральный директор еще одного ООО – контрагента первого, с них солидарно были взысканы сумма задолженности по налогам, пени и штраф (всего более 100 млн руб.). Суд счел доказанным, что они, будучи контролирующими должника лицами, совершили согласованные и скоординированные действия по созданию схемы фиктивного документооборота и отражению в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами в целях получения необоснованной выгоды, и это повлекло существенное ухудшение финансового положения должника, невозможность погашения требований кредиторов.
Руководитель ликвидируемого ООО не согласился с таким решением и пытался его оспорить, однако судом была лишь незначительно уменьшена сумма, подлежащая взысканию. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ответчику было отказано.
Ответчик обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании пунктов 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции РФ. Суд рассмотрел данную жалобу и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П указал следующее:
- субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения;
- при привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые;
- взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности;
- п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике;
- в части, касающейся проверки конституционности п. 9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, производство по делу прекращено.
Судебные акты, вынесенные в отношении заявителя на основании п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
На заметку: подробнее о случаях привлечения руководителя к субсидиарной ответственности читайте в Готовом решении: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве (КонсультантПлюс, 2023). Ознакомиться с актуальной судебной практикой по данному вопросу можно с помощью материала Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность директора ООО (КонсультантПлюс, 2023).
Чтобы получить знания о банкротстве в системе права и фактической хозяйственной деятельности, систематизировать знания и практический опыт в области несостоятельности, подключайтесь 27 ноября к трансляции «Регулирование банкротства: понятие, процедуры, лица. Основные риски и возможности».
Читайте подробнее