ФНС России в целях единообразного применения норм НК РФ проанализировала судебную практику по вопросу признания исполненной налоговой обязанности налогоплательщиков в случае оплаты ими налогов через проблемные банки, то есть те, которые не имеют возможности исполнить обязанность по перечислению денежных средств в бюджет (Письмо ФНС России от 29.03.2019 N СА-4-7/5804).
Согласно позиции, отраженной в Постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
Однако ФНС России обращает внимание на то, что данная позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В частности, ВС РФ в Определении от 26.09.2017 N 305 КГ17-6981 пришел к выводу, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности налогоплательщика исполненной, если к этому моменту он знал (не мог не знать) о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджет.
В случае судебного процесса налоговые органы должны предоставить суду доказательства осведомленности налогоплательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет через такой банк. Доказательствами, в частности, могут являться:
– уплата налогов, если на момент направления в банк платежного поручения еще не наступила обязанность по их уплате, так как отчетный период не закончился;
– наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды;
– перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;
– наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках или доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
– наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком;
– наличие ранее не исполненных платежных поручений налогоплательщика;
– не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.
Суд может отвергнуть следующие доводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика:
– наличие расчетных счетов в других банках, с которых налогоплательщик ранее осуществлял налоговые платежи;
– перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
– высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка.
На заметку: читайте также на эту тему обзоры в СПС Консультант Плюс «Уплата налогов через проблемный банк: ФНС разъяснила, кто и что будет доказывать в суде» и «У банка проблемы – что будет с уплаченными через него налогами и взносами?».