Президиум Верховного Суда РФ 15.11.2023 утвердил Обзор судебной практики N 3 за 2023 год. В нем обобщены правовые позиции по разрешению споров, связанных, в частности, с защитой права собственности и других вещных прав; с договорными и внедоговорными отношениями; с защитой нематериальных благ; с социальными, трудовыми и пенсионными отношениями. Также приводится практика применения законодательства о юридических лицах, о вещных правах, об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, о налогах и сборах. Рассмотрим некоторые выводы, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с обслуживанием многоквартирных домов:
- Использование одним из собственников общего имущества МКД (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
УК обратилась в суд с иском о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны принадлежащей ответчику квартиры, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
ВС разъяснил, что действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.
- Условие договора управления МКД о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме.
Гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в МКД, установленного органом местного самоуправления, возложении обязанности производить начисления платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
ВС РФ разъяснил, что изменение условий договора управления МКД о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, поэтому условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).
Между тем УК данным правом не воспользовалась, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД управляющей организацией обжаловано не было. Управляющей компанией по данному спору сделано заявление о ничтожности решения собрания в части. При этом бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, суды ошибочно возложили на собственников МКД.
- Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
Гражданин обратился в суд с иском к МУП, органу ЖКХ, региональному оператору капремонта о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, указав, что является собственником квартиры, расположенной МКД, который нуждается в текущем и капитальном ремонте. Также он просил возложить на МУП обязанность провести текущий ремонт общего имущества МКД за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений жилого дома в качестве платы за содержание жилья, в том числе заменить существующие почтовые ящики на новые современные и функциональные ящики.
ВС РФ разъяснил, что действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом. Соотетственно, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. Отсутствие в договоре управления МКД упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
- Заключение между собственниками помещений в МКД (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено.
В управлении общества находится МКД, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с ИТП, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом. Между РСО и УК был заключен договор, в соответствии с которым компания обязалась поставлять коммунальный ресурс - горячую воду, используемую для предоставления коммунальных услуг, а общество - оплачивать данный ресурс. Впоследствии общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому УК уведомила РСО о том, что договор о предоставлении коммунальной услуги "отопление" будет заключен с собственниками помещений в МКД. Однако РСО выставила УК счета-фактуры, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
ВС РФ разъяснил, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается. Таким образом, отказ компании от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий и не могло служить единственным основанием для отказа в иске.
- Положения ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу, подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть изготовлено в полном объеме в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
УК была привлечена к административной ответственности так как не выполнила требования предписания об устранении нарушений лицензионных требований при оказании услуг и выполнении работ по управлению МКД.
Однако ВС РФ пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты были вынесены с существенным нарушением требований КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Однако мировой судья за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание. ВС РФ отменил принятые судебные акты по данному делу, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Читайте подробнее
Бухгалтерам
Кадровикам
