В конце апреля 2019 года выпущен Обзор судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), в котором сделаны следующие выводы по применению законодательства о налогах и сборах:
1) Если по условиям договора прямо не определено соотношение договорной цены и суммы НДС (то есть нет указания, начисляется НДС дополнительно к цене договора или выделяется из цены), то расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118 (20/120) (п. 30 Обзора).
В обзоре рассмотрена ситуация, в которой продавец при заключении договора не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимости учета данного налога при определении окончательного размера платы по договору. Исходя из этого цена была сформирована в размерах, указанных в договоре, вне зависимости от того, являлся продавец плательщиком НДС или нет. При этом стороны не давали согласия на увеличение цены договора на сумму НДС в случае необходимости предъявления НДС.
Исходя из этого, ВС РФ считает необоснованным вывод судов о правомерности исчисления налога по основной ставке (18%) в дополнение к установленной в договоре цене, вместо выделения НДС из цены договора с применением расчетной ставки (18/118).
На заметку: гражданин, не зарегистрированный в качестве ИП, но осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан уплачивать НДС. Например, сдача в аренду собственных нежилых помещений или земельного участка может быть признана предпринимательской деятельностью и к уплачиваемому в любом случае НДФЛ будет доначислен еще и НДС. Подробнее читайте в обзоре «Обзор от ФНС «личной» судебной практики или когда «физик» является плательщиком НДС».
2) У налогоплательщика нет задолженности перед бюджетом, если в справке о состоянии расчетов с бюджетом отражены переплата и недоимка по одному и тому же налогу на одну и ту же дату (переплата покрывает недоимку) (п. 31 Обзора).
В этом случае отказ в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является незаконным.
3) Актуально для периодов до 2019 года В случае если передача между взаимозависимыми лицами движимых ОС не влечет потерь для бюджета, то ограничение на применение освобождения от налога на имущество не применяется (п. 32 Обзора).
Передающая сторона приобрела новые движимые объекты ОС после 2013 года и правомерно применяла по ним освобождение от налога на имущество. Затем эти ОС были переданы взаимозависимому лицу, которое также продолжило применять освобождение, но налоговый орган пришел к выводу, что данная льгота заявлена налогоплательщиком необоснованно.
ВС РФ указал, что взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически обусловленные хозяйственные отношения.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс