В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года рассмотрены решения по конституционным основам: публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, уголовной юстиции.
В частности, Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 3 ст.2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст.395 ГК РФ. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату ему вознаграждения. КС признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования такого адвоката о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными госорганами вознаграждения за оказание им юридической помощи.
Также Конституционный Суд дал оценку конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.
КС признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу Постановления, с учетом следующих особенностей:
- определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;
- в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.2 и 3 ст. 96 ГПК РФ; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Также отмечено, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а ч.2 или 3 ст. 96 ГПК РФ судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Читайте подробнее