Письмом от 24.08.2021 N АБ-4-20/11905@ ФНС России направила Обзор восьми судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение правонарушений по ст. 14.5 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники». Налоговые органы должны проанализировать данные выводы и применять их в работе.
В частности, в Обзоре приведены следующие выводы:
– замена штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к СМП, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы ЧС природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;
– пропуск организацией срока на обжалование постановления налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому даже если суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа, то суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в связи с таким пропуском. Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции;
– недопуск налоговым органом представителя организации, действующего на основании общей нотариальной доверенности (в ней нет указания на участие в конкретном административном деле), к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения является незаконным в ситуации, когда организация была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле нужна, когда у налогового органа нет доказательств надлежащего извещения законного представителя юрлица о составлении протокола. Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юрлица.
– если ИП оказывал услуги через физлицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги, то он не имел права на освобождение от применения ККТ как ИП без работников. Факт того, что трудовые отношения не были оформлены, не имеет определяющего значения (ситуация актуальна до 1 июля 2021 года – до этой даты ИП без работников могли не применять ККТ);
– если в кассовом чеке в реквизите «кассир» указан не тот человек, который фактически выбивает чек, то магазин могут привлечь к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
На заметку: задать вопросы по порядку применения онлайн-касс, чтобы избежать штрафов за нарушения, Вы сможете в ходе трансляции «Самые главные вопросы по онлайн-кассам в 2021 году» 29 октября 2021 года.
Читайте подробнее