Актуальным вопросом компенсации морального вреда является его причинение на рабочем месте. Сейчас иски работников к работодателям с требованием компенсации морального вреда отнюдь не редкость.
В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред упоминается в нескольких статьях. В статье 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. Статьями 21, 22 ТК РФ, посвященным правам и обязанностям работника и работодателя, зафиксировано право работника на возмещение морального вреда и обязанность работодателя его компенсировать. В соответствии со статьей 394 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.
Важным разъяснением вопроса компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Пункт 63 данного Постановления говорит о том, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Если говорить о судебной практике, сформированной к настоящему моменту, то решения судов в данной категории споров можно условно разделить на два вида.
Один - это судебные споры, в результате которых исковые требования компенсации морального вреда работников были удовлетворены. И таких преимущественное количество. В большинстве случаев, удовлетворяя основные требования работника, суд взыскивает с работодателя и моральный вред.
Ко второму условному виду судебных актов, вынесенных в рассматриваемой категории споров, можно отнести судебные решения, в результате которых в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Взыскание компенсации морального вреда находится в прямой зависимости от факта нарушения работодателем трудовых прав работника. В том случае, если суд не установит, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к работнику имели место, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется. Такой вывод содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-20552/2017.
Стоит, конечно, отдельно отметить дела, где незаконность увольнения обусловлена моббингом.
Термином моббинг (от англ. to mob - нападать, травить) обозначается целенаправленное преследование, психологический террор или несправедливое отношение к работнику со стороны коллег и/или начальства, причиняющее нравственные переживания.
Несмотря на то что с таким явлением, как моббинг, и обусловленными им конфликтами хотя бы раз в своей жизни сталкивался каждый второй работающий человек, в современном российском законодательстве такой феномен не нашел особого отражения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона процесса доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Истцу доказать факт дискриминации и психологического давления крайне затруднительно, и в большинстве случаев дела о дискриминации в сфере труда в России заявители проигрывают.
Таким образом, основными принципами, в соответствии с которыми определяется ответственность работодателя за причинение работнику морального вреда незаконным увольнением, являются:
- степень вины работодателя, совершение им виновных неправомерных действий или бездействия;
- степень и характер физических и нравственных страданий работника, которому причинен вред;
- наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и причиненным работнику вредом;
- требования разумности и справедливости.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс