ЭЛКОД: Работник не выходит на работу в течение 2 месяцев. Разъясните возможность расторжения трудового договора с работником по пункту 4 статьи 77 ТК РФ.

Принят работник со сроком испытания 3 мес. Срок испытания заканчивается 21.12.2019.  Данный работник не выходит на работу в течение 2 месяцев. Попытки связаться с работником  (звонки на мобильный, неоднократный выезд по месту жительства и прописки) ничего не дали. Разъясните возможность расторжения трудового договора с работником по пункту 4 статьи 77 ТК РФ.

 Если работник в период испытательного срока допустил только нарушение трудовой дисциплины, например прогул, уволить его следует именно по пп. 'а' п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Если же работник дополнительно к этому еще и не справляется со своими обязанностями, работодатель сам решает, по какому основанию увольнять - за непрохождение испытания или за прогул. Если процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул была соблюдена, проще уволить именно за прогул.

 Судебная практика неоднозначна в отношении наличия у организации-работодателя права на увольнение работника при отсутствии его письменных объяснений.

Как следует, например, из Апелляционного определения Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-1728/2018, явка представителей работодателя по месту постоянной регистрации работника и неполучение от него письменных объяснений вследствие того, что дверь квартиры никто не открыл, не является достаточным обстоятельством для признания надлежащим выполнением требования нормы ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу N 33-572/2016 указано, что, если работодатель предпринял все возможные действия по истребованию у работника письменных объяснений, но они получены не были, увольнение работника за прогул при отсутствии его письменных объяснений является законным. Такой же вывод содержится, например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14.

Работник может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине и не иметь возможности по независящим от него обстоятельствам связаться с работодателем (в том числе получить от него корреспонденцию). Есть судебная практика, когда увольнение за прогул было признано незаконным, так как выяснилось, что работник все время своего отсутствия находился под стражей (см., например, Постановление Президиума Московского областного суда от 13.10.2004 N 631).

Суд, оценивая соблюдение процедуры привлечения к ответственности, учитывает конкретные обстоятельства дела. В отдельных случаях увольнение работника за прогул признается законным, если с ним не удалось связаться, но установлено, что работник сознательно уклонялся от предоставления объяснений и работодатель располагает доказательствами его недобросовестности (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу N 33-572/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-2339/2014).

Если работодатель предпринимал действия по истребованию от работника объяснений (например, путем направления по его месту жительства телеграммы, которая не была им получена по независящим от работодателя причинам), то увольнение работника правомерно (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14).

А вот в ситуации, когда работодатель затребовал объяснение, а сотрудник это требование не получил по независящим от работодателя причинам, суды встают на сторону последнего. Мотивировка: работодатель вправе определять, в какой форме затребовать у прогульщика объяснения. Так, если все необходимые меры для получения объяснений были предприняты, однако работник уклонился от их представления, то процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена. Указанная позиция прослеживается в следующих судебных актах (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу N 33-572/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-2339/2014).

Записи мероприятий

Подборки

Справочная информация

Библиотека

Гид по разделу «Образование»