Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам. В силу специфики способа распространения рекламы по сетям электросвязи такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный телефонный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространенного СМС-сообщения.
Желание получать обусловленную договором плату за оказание услуг по передаче СМС-сообщений, в том числе рекламного характера, и при этом избегать ответственности за нарушение законодательства о рекламе при их передаче представляет собой исключительное злоупотребление правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.
Кроме того, согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, осуществляется субъектом на свой риск. Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы лица, не изъявившего желание получать рекламные сообщения.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению СМС-сообщений до их конечных получателей осуществлены ПАО «М», Общество было осведомлено относительно содержания передаваемых сообщений, в указанном случае имеются все основания считать ПАО «М» рекламораспространителем в понимании пункта 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе».
Рекламораспространитель признан нарушившими требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», так как распространение рекламы без получения согласия абонента запрещено.
На заметку: аналогичная позиция изложена в Постановлении Пензенского УФАС России от 04.06.2018 по делу N 3-24/04-2018.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс