Президиум ВС РФ 22 мая 2019 года утвердил Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Обобщая практику применения судами положений УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, ВС РФ в качестве примера привел дело, по которому был вынесен приговор мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 15.07.2016 года (Б. была осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ). Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года приговор был оставлен без изменения.
В кассационной жалобе было выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями и обращено внимание на то, что вина Б. в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку у нее не было умысла на незаконное проникновение в квартиру С., расположенную над ее собственной квартирой, так как она вошла в нее с целью перекрытия горячей воды, которая заливала ее квартиру, и оказания помощи находившимся там детям, не возражавшим против прохода в данное жилище.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мосгорсуда пришел к выводу, что правовая оценка действий Б. не соответствовала требованиям уголовного закона.
По смыслу ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, несмотря на формальное нарушение такой неприкосновенности, поскольку данные действия полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью. Вместе с тем суд первой инстанции, достоверно установив обоснованную причину нахождения Б. в квартире С., признал Б. виновной в незаконном проникновении в квартиру С., фактически не проверил доводы осужденной об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установил наличие в ее действиях такого умысла, не выяснил мотивы и цели проникновения, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Б.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, президиум пришел к выводу о том, что Б. в сложившейся обстановке действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения причин залива горячей водой своей квартиры, а также для оказания помощи детям, находившимся в квартире С. без присмотра взрослых. При этом Б. не допущено превышение пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния. В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения в отношении Б. были признаны незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (постановление президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 года по уголовному делу N 44у-61/2017).
ВС указал, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина.
При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как:
- наличие и действительный характер возникшей опасности,
- невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица,
- отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.