Конституционным Судом РФ в Обзоре практики обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в IV квартале 2022 года. В частности, судом были сделаны следующие выводы.
- Нахождение принадлежащего собственнику ТС в момент нарушения ПДД во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником ТС. Управление транспортным средством работником не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении этого транспортного средства. Таким образом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает освобождения от административной ответственности юрлица – собственника (владельца) ТС на том основании, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное ТС управлялось его работником (Постановление КС РФ от 13.12.2022 N 54-П).
- Примечание к статье 12.8 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию.
Впредь до внесения необходимых законодательных изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П). - Положение пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой ввиду своей неопределенности оно допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за указанное хищение не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П).