Мособлсуд: опубликован бюллетень судебной практики за I квартал 2018 года

Президиум Мособлсуда опубликовал Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I-ый  квартал 2018 года, утвержденный 13.06.2018 г. Остановимся подробнее на некоторых делах, рассмотренных судом:
1. При разрешении спора о взыскании неустойки за невыплату алиментов положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
П. обратилась с иском к Д. о взыскании неустойки за невыплату алиментов. Не оспаривая арифметический расчет задолженности, Д. возражал против  иска, указывая, что названная задолженность образовалась не по его вине. Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что вина Д. в невыплате алиментов с работы по совместительству не доказана.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств об отсутствии своей вины в том, что с заработной платы удержание алиментов на содержание ребенка не производилось.
Президиум Мособлсуда согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины в невыплате алиментов и что таких доказательств суду не представлено.
Вместе с тем в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника, Президиум пришел к иным выводам. В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником-физлицом.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные  нарушения норм материального права явились основанием для   отмены апелляционного определения  и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 
2. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
По приговору мирового судьи Б. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным приговором городского суда приговор мирового судьи отменен, Б. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Постановлением мирового судьи было удовлетворено заявление Б. о возмещении расходов на оказанную юридическую помощь за счет казны РФ.
Затем мировому судье поступило заявление Б. о применении индекса роста потребительских цен при определении размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, которое было удовлетворено частично.
Президиум отменил постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Как следует из постановления, индекс роста потребительских цен рассчитан судом, начиная с момента внесения Б. денежных средств в кассу адвокатского образования.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 133 и 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования.
При таких обстоятельствах Президиум судебные решения отменил, материал о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции направил на новое судебное рассмотрение.
3. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ  не предоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил П. последнее слово, при этом в протоколе зафиксировано только ходатайство адвоката  об отложении уголовного дела для подготовки  подсудимым  последнего слова, которое было  удовлетворено.
При таких обстоятельствах приговор отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
4. Извещение юрлиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет может быть осуществлено лишь при наличии согласия юрлица на уведомление таким способом.  Постановлением мирового судьи ООО «Ж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде  административного штрафа в размере 125 000 руб.
Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.
ООО «Ж» привлечено судом к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. Рассматриваемые нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.
Проверка проведена на основании распоряжения замруководителя ГЖИ МО, копия которого направлялась юрлицу на его электронный адрес посредством Интернета.
В деле доказательств согласия ООО «Ж» на его извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет не имеется, законным представителем отрицается, судом это обстоятельство не проверялось. Вместе с тем, извещение юрлиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет может быть осуществлено лишь при наличии согласия данного лица на уведомление таким способом.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ж» составлен в отсутствии законного представителя или защитника (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо также извещалось путем направления текстовой информации через Интернет при отсутствии в материалах дела согласия на такой способ извещения ООО «Ж».
О том, что такое согласие на извещение ООО «Ж» через Интернет не давалось, заявлялось мировому судье и судье городского суда, однако предметом судебной оценки не стало.
Таким образом, должностными лицами ГЖИ МО допущено грубое нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, и доказательства, полученные по результатам такой проверки не могут быть использованы по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Постановление и решение суда, основанные на таких доказательствах, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Они были отменены, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями. С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.