Между двумя обществами был заключен договор на оказание юруслуг. Заказчик обязался оплатить по данному договору 3 750 000 руб., однако в отношении него была начата процедура банкротства, и Исполнитель обратился в арбитражный суд. На основании подтвержденного факта оказания предусмотренных договором услуг Заказчику и отсутствия доказательств их оплаты по согласованной сторонами цене, суд удовлетворил требования в полном объеме.
В рамках дела о банкротстве Исполнитель направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований. Однако другие кредиторы и временный управляющий решили обжаловать решение арбитражного суда в части присужденной суммы за оказанные юруслуги, ссылаясь на злоупотребление правом.
В результате апелляционный суд уменьшил сумму до 179 000 руб. Размер задолженности был рассчитан исходя из объема фактически оказанных услуг и их реальной цены, определенной по среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Обстоятельств, свидетельствовавших об оказании услуг на большую сумму, апелляционным судом не установлено. Кроме того, в отношении суммы, превышающей взысканную, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствовала о злоупотреблении правом, так как, создав искусственную задолженность для контроля над банкротством должника и причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.
Но вскоре данное постановление апелляционного суда было отменено. Окружной суд в своем постановлении указал, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела, поскольку договор не признавался недействительным, цена согласована свободной волей сторон, услуги приняты Заказчиком в полном объеме.
Кредиторы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который пришел к следующим выводам:
- по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юруслуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п. 1 ст. 424 ГК РФ;
- в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юруслуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. В том случае, если оказание юруслуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
- в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юруслуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной;
- наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Другими словами, Заказчик и Исполнитель юруслуг, использовали договор и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.
Ввиду того, что противоправная цель скрывалась сторонами сделки, ее наличие устанавливалось судом по совокупности косвенных признаков.
Определением ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе, то есть сумма за юруслуги была уменьшена до 179 000 руб. (вместо 3 750 000 руб.).