В конце декабря 2019 года Верховный суд РФ выпустил Обзор судебной практики N 4 (2019), в котором, в частности, приведена практика применения законодательства о налогах и сборах.
– Если налоговый орган длительное время осуществлял администрирование организации как плательщика УСН (принимал отчетность, а также авансовые и налоговые платежи) и по сути одобрял применение налогоплательщиком данного спецрежима, то налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления о переходе на УСН (получение уведомления с опозданием) в качестве основания для принудительного перевода с УСН на ОСН (п. 30 Обзора).
– Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не устанавливает предельный размер затрат налогоплательщика на контроль за финансово-хозяйственной деятельностью дочерних хозяйственных обществ, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов налогоплательщика.
Такие затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией по подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ (п. 33 Обзора).
– Если страхователь сам исправил ошибки в форме СЗВ-М до истечения срока, установленного в уведомлении ПФР об устранении расхождений, то его нельзя привлечь к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (500 руб. за каждое застрахованное лицо).
Речь идет о представлении дополнительных сведений о застрахованных лицах, которые в первоначальный отчет СЗВ-М включены не были. Данный факт обнаружил орган ПФР и выслал уведомление. Организация подала недостающие сведения на следующий день после получения уведомления.
ВС РФ отметил: то обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать учреждение возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку (п. 36 Обзора).
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс